[ _archive]

Zitat von 1989

is nat "wesentlich sinnvoller" sich da nur auf ms zu verlassen, die leute welche zum teil absichtlich und oder aus DUMHEIT für die sicherheitslücken verantwortlich zeichnen ...

Wenn man so von Microsoft denkt, dann sollte man einfach nicht deren Produkte einsetzen.
Mach ich btw. seit Jahren so. Windows wird nur noch zum Spielen gestartet.

Zitat von 1989

irgendwas um die 25 000 bis 30 000 neue viren pro tag und die meisten infizierten systeme sind zweifellos private pc! (dann war es halt keine sicherheitslücke sondern DUMHEIT!)

Ja also, sag ich doch. Sicherheitslücken sind eher selten dran schuld. Die Tatsache, dass viele private Rechner von Viren infiziert werden, tut nur wenig zur Sache, dass vor allem Firmensysteme durch Sicherheitslücken gefährdet sind.

Zitat von 1989

hm, da war er wieder ... da muss eben dauernd nachgebessert werden
wird ja oft genug über sicherheitslücken in produkten von ms berichtet!

Durch die Tatsache, dass Menschen nicht perfekt sind, sind in absolut jeder Software Bugs und Sicherheitslücken vorhanden. Es kommt vielmehr darauf an, wie man mit dieser Erkenntnis umgeht.
Ist man inteligent, bringt man als Herausgeber zeitnah Patches heraus und als Benutzer installiert man sie, sobald sie verfügbar sind. Dass dauernd nachgebessert werden muss, liegt eben daran, dass dauernd neue Lücken entdeckt werden. Das ist das natürlichste auf der Welt.

Und Du willst mir doch wirklich nicht erzählen, dass es besser ist, wenn man die Systeme ungepatcht lässt und dafür einen Virenscanner installiert, der tatsächlich in einem von X Fällen irgendwie hilfreich sein könnte.

Zitat von 1989

aaaaja, du meinst das, wo wir immer auf die neusten sicherheitspatches warten ...

Tja, das sind eben Microsoft-Produkte. Wie schon im letzten Beitrag angemerkt, ist das Updatemanagement von Microsoft eine absolute Katastrophe. Einmal im Monat nur Patches...

Aber wie schon gesagt, Sicherheitslücken sind, sofern zumindest der monatliche Patchday mitgemacht wird, nicht das Hauptproblem (s. o.). Aber hier geht es ja um Virenscanner und da sieht's so aus, dass die auch absolut nichts mehr helfen können, wenn sich Malware über eine Sicherheitslücke administrativen Zugriff auf den PC holt. Denn dann ist es schon für eine Reaktion längst zu spät.

Berühmtes Beispiel: Der Conficker. Millionen Rechner waren davon betroffen, obwohl auf einem Großteil der Rechner ein Antivirusprogramm lief. Auch hier stellt sich wieder die Frage, was es gebracht hat...

Zitat von 1989

(Virustotal.com)
trügt auch
kannst ne völlich verseuchte kiste haben und es werden höchstens die normalos und was gefunden werden will auch entdeckt!
und das täuscht dann eine nicht vorhandene sicherheit vor

Es geht hierbei nicht darum sein vorhandenes Betriebssystem und alle Daten durchzuscannen, sondern gezielt ausführbare Dateien, die aus unbekannten Quellen stammen, von mehreren Scannern überprüfen zu lassen. Denn hier hat man definitiv höhere Chancen, dass schadhafter Code entdeckt wird, als bei einem einzelnen Scanner. Womit sich auch dieses Argument erledigt:

Zitat von 1989

jaja, aber es ist schon nützlich wenn der scanner schon beim auspacken der rar dat klingelt

Denn wenn man die ausführbaren Dateien aus dem RAR-Archiv dort scannt, muss auf dem PC gar kein Scanner mehr laufen. Oder ist das der "Blödmann"-Schutz, der einen immer daran erinnern muss, dass dort etwas schadhaftes drin sein könnte?

Zitat von 1989

ja schon, aber selbst wenn da nur ein bruchteil relevant ist, hat man doch einen nutzen gezogen und je nach verständnis sogar was dabei gelernt

Wo soll denn da ein Bruchteil relevant sein, wenn:

1. die Information tatsächlich korrekt sein könnte
2. die Information eine Überreaktion sein könnte
3. der Scanner Dir einen Malwarenamen nennt, der Dir nicht bekannt ist oder Dich in die Irre führt
4. die Virussignaturen von einer bereits vorhandenen Malware-Infektion so verändert worden sein könnten, dass der Scanner genau diese Malware nicht mehr findet
5. der Scanner einfach generell diese Malware nicht kennt, weil sie (noch) nicht in der Datenbank ist

?

Das ist absolutes russisches Roulette, aber keine Möglichkeit, sein System zu schützen.